今日排行

本周排行

本月排行

普林太托KF 420*594
杭華油墨UV161 紅色S
東麗版材 WF95DY3
杭華紫外光固化油墨

膠印油墨

膠印材料

絲印材料

"李鬼"稻香村包裝后月餅漲15倍涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)

2012-06-11 09:35 來源：北京晨報(bào) 責(zé)編：陳培

摘要：: 找食品廠訂做月餅，找印刷廠印制稻香村包裝，7塊錢一斤的普通月餅經(jīng)過如是包裝，就有了109.5元名牌月餅的身價(jià)。近日，張剛和于今(均為化名)因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被昌平檢察院提起公訴，昌平法院開庭審理此案。

更多精彩資訊>>

小C專訪｜正博總經(jīng)理范

小C專訪·煒岡股份董事

　　【CPP114】訊：找食品廠訂做月餅，找印刷廠印制稻香村包裝，7塊錢一斤的普通月餅經(jīng)過如是包裝，就有了109.5元名牌月餅的身價(jià)。近日，張剛和于今(均為化名)因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被昌平檢察院提起公訴，昌平法院開庭審理此案。
　　
　　一根頭發(fā)引出假冒商標(biāo)案
　　
　　2010年中秋節(jié)，北京交通大學(xué)為每位學(xué)生發(fā)了兩塊稻香村的月餅。大學(xué)生魏某在吃月餅時(shí)發(fā)現(xiàn)月餅餡里居然夾有一根頭發(fā)，于是將這塊月餅保存并拍照，還將照片上傳到了3·15維權(quán)網(wǎng)上進(jìn)行投訴。就在學(xué)生們都以為馳名商標(biāo)出現(xiàn)食品質(zhì)量問題時(shí)，稻香村卻稱這些月餅“根本不是自家產(chǎn)的”。
　　
　　原來，稻香村公司接到投訴后，特意派專人處理此事，經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的比對(duì)，發(fā)現(xiàn)這盒月餅“系偽造”。隨后工作人員找到該學(xué)校采購(gòu)人員，得知這批月餅是從北京日天照科貿(mào)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱“日天照公司”)購(gòu)買，數(shù)量為48000塊，發(fā)票金額為31萬元。
　　
　　為此，2011年9月，稻香村公司將日天照公司起訴至昌平法院，要求其在網(wǎng)站上對(duì)假冒商標(biāo)公開說明，并賠償名譽(yù)損失50萬元。稻香村公司的律師在法庭上透露，就在開庭前不久，公司發(fā)現(xiàn)，日天照公司仍然存在假冒稻香村商標(biāo)的行為。稻香村公司報(bào)案后，日天照公司的法定代表人已被刑事拘留。
　　
　　一經(jīng)包裝月餅價(jià)格漲15倍
　　
　　檢方指控，2010年至2011年間，在昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)南店新村、昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)田園風(fēng)光雅苑底商等地，張剛和于今伙同郭某、王某、陳某(均另案處理)等人，非法制造假冒蘇州稻香村食品有限公司持有的“稻香村”注冊(cè)商標(biāo)的月餅，并予以銷售，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)100萬余元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張剛和于今未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。
　　
　　庭審時(shí)，被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為主犯的張剛承認(rèn)了全部犯罪事實(shí)，并表示認(rèn)罪。張剛交代，2010年，他找到一家順義食品廠，要求其幫忙生產(chǎn)月餅，“面和餡料都是我從別處訂的，然后送過去他們幫忙加工。”與此同時(shí)，張剛還從稻香村公司的訂貨會(huì)上購(gòu)買樣品，并將樣品外包裝寄給深圳一家印刷廠，讓其幫忙制作包裝盒。這樣一來，7塊錢一斤的普通月餅，裝進(jìn)“稻香村包裝盒”里后，被張剛以109.5元的“批發(fā)價(jià)”對(duì)外銷售。
　　
　　一單生意從犯自稱挺冤枉
　　
　　于今原是深圳印刷廠業(yè)務(wù)員，2010年6月畢業(yè)的于今做的第一單大生意就是承攬了為張剛印刷月餅包裝盒的業(yè)務(wù)。2011年3月，因一批包裝盒印刷有錯(cuò)誤，于今特意從深圳來京協(xié)助張剛解決問題，而張剛也借機(jī)將于今挖到自己公司，負(fù)責(zé)包裝盒的制作以及月餅推銷工作。“直到被抓我才知道他賣的是假月餅。我在公司時(shí)，就是幫忙把深圳寄過來的樣品和訂貨會(huì)上買來的稻香村盒子對(duì)比，看看色差和文字有沒有出入，我不知道他沒有稻香村的授權(quán)。”庭審中，對(duì)于公訴人出具的每一份證據(jù)，于今都表示“有異議”并為自己進(jìn)行辯解，“我覺得自己是銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，不是公訴人說的假冒注冊(cè)商標(biāo)。”
　　
　　庭審最后，公訴機(jī)關(guān)發(fā)表量刑建議，建議以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處張剛5到6年有期徒刑，判處于今3年半到4年半的有期徒刑。法院并未當(dāng)庭做出判決。

分享到：