【CPP114】訊：原告：上海某商標(biāo)印刷有限公司

　　被告：浙江省某印染有限公司

　　案由：承攬合同糾紛

　　一審概要：印刷企業(yè)討要貨款勝訴

　　這是一起因印刷業(yè)務(wù)承攬合同糾紛而發(fā)生的訴訟。
 

　　上海某商標(biāo)印刷有限公司在一審中訴稱：2007年6月，浙江省某印染有限公司（以下簡稱“印染公司”）與上海某商標(biāo)印刷有限公司（以下簡稱“商標(biāo)印刷公司”）通過傳真方式簽訂了兩份合同。合同約定，由印染公司委托商標(biāo)印刷公司加工生產(chǎn)商標(biāo)等產(chǎn)品，計(jì)價(jià)款4.5萬余元。合同中約定交貨方式為快遞，結(jié)算方式為發(fā)票隨最后一批貨開出，30日內(nèi)付清。

　　商標(biāo)印刷公司依約分別于2007年5月、6月分3次將所加工產(chǎn)品交付印染公司，其中一次產(chǎn)品由王某某簽收，其余貨物經(jīng)快遞公司交付。同年7月，商標(biāo)印刷公司開具增值稅發(fā)票1張交付印染公司，但印染公司未能依約付款。商標(biāo)印刷公司遂訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，要求判令印染公司給付4.5萬余元，并償付銀行利息損失。印染公司辯稱其未與商標(biāo)印刷公司訂立合同，也未收取商標(biāo)印刷公司所加工的產(chǎn)品。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)合同證據(jù)，雙方存在加工承攬合同關(guān)系。送貨單的簽收人王某某系上海惠上紡織品有限公司（以下簡稱“惠上公司”）業(yè)務(wù)員，印染公司與惠上公司的法定代表人同為孟某某，商標(biāo)印刷公司開具的發(fā)票也由惠上公司交付印染公司，且商標(biāo)印刷公司開具的增值稅發(fā)票也經(jīng)印染公司確認(rèn)后交稅務(wù)部門認(rèn)證抵扣。因此，這兩份合同應(yīng)系真實(shí)有效，商標(biāo)印刷公司有權(quán)取得相應(yīng)的價(jià)款。

　　據(jù)此，一審法院作出判決：印染公司給付商標(biāo)印刷公司價(jià)款4.5萬余元，并償付銀行利息損失。
 

　　二審焦點(diǎn)：是否簽訂過合同？是否交付了貨物？

　　印染公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

　　是否簽訂過合同成為二審中雙方爭辯的第一個(gè)焦點(diǎn)。印染公司上訴稱：未與商標(biāo)印刷公司簽訂過合同，一審判決認(rèn)定合同復(fù)印件為定案依據(jù)錯(cuò)誤。

　　是否交付了貨物成為雙方爭辯的第二個(gè)焦點(diǎn)。印染公司上訴稱：商標(biāo)印刷公司藉以證明其已履行供貨義務(wù)的6張送貨單上，收貨單位欄載明為“惠上”，而非印染公司；6張送貨單中，1張沒有收貨單位經(jīng)手人簽字，2張簽有“運(yùn)達(dá)”字樣，3張為“王某某”簽字，王某某非印染公司員工，不能證明印染公司系本案交易主體。

　　關(guān)于交易數(shù)額問題，印染公司稱不能僅以增值稅發(fā)票上的數(shù)額為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以送貨單上的數(shù)額為準(zhǔn)。
 

　　對于雙方爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)——是否簽訂過合同，法院審理認(rèn)為，商標(biāo)印刷公司為證明其主張?zhí)峤涣?份《產(chǎn)品購銷合同》復(fù)印件、商標(biāo)樣品、6份送貨單及增值稅專用發(fā)票及抵扣證明，雖然印染公司否認(rèn)與商標(biāo)印刷公司之間存在合同關(guān)系，但印染公司收取了商標(biāo)印刷公司開具的增值稅發(fā)票并已向稅務(wù)部門辦理認(rèn)證抵扣，印染公司對此不能說明合理理由，因此，法院確認(rèn)雙方之間存在合同關(guān)系。

　　對于雙方爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)——是否交付了貨物，法院審理認(rèn)為，商標(biāo)印刷公司雖然送貨至惠上公司，但該地點(diǎn)為合同指定的交貨地點(diǎn)，符合合同約定。對于商標(biāo)印刷公司是否交付加工物，商標(biāo)印刷公司已提供6份送貨單，雖然印染公司對簽收人不予認(rèn)可，但合同約定增值稅發(fā)票隨最后一批貨開出，印染公司收取發(fā)票后并未提出異議，系其對發(fā)票上記載數(shù)量及金額的認(rèn)可。商標(biāo)印刷公司依約交付了貨物，有權(quán)取得相應(yīng)的價(jià)款。

　　今年1月，上海市第二中級人民法院依法作出了二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例訓(xùn)誡：通過傳真簽訂合同 要保存好相關(guān)證據(jù)

　　隨著印刷周期的不斷縮短，印刷企業(yè)與客戶簽訂合同的方式也已多樣化。除傳統(tǒng)的現(xiàn)場簽訂合同之外，不少企業(yè)通過電話、傳真、網(wǎng)絡(luò)來下單和簽約，甚至未簽約就開始生產(chǎn)，這也帶來不少問題。

　　在這起訴訟中，雙方就通過傳真方式簽訂了兩份合同。雖然客戶不認(rèn)同這兩份合同，不過印刷企業(yè)還提交了送貨單、增值稅發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定該合同真實(shí)有效，認(rèn)定印刷企業(yè)已交付了貨物，因此印刷企業(yè)最終勝訴。

　　這個(gè)訴訟案例給印刷企業(yè)帶來一些啟示，即印刷企業(yè)在與客戶合作時(shí)，一定要保存好合同、送貨單、發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，以防客戶翻臉不認(rèn)賬。
 

       【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】

        相關(guān)新聞：

　　惠普因訴訟費(fèi)用下調(diào)第一季度利潤數(shù)據(jù)

　　印刷廠嚴(yán)守“訴訟時(shí)效” 成功追討5年欠款

　　一個(gè)一波三折的追討印刷費(fèi)訴訟